El Defensor del Pueblo de la Región de Murcia: una institución duplicada e ineficaz.

Después de esperar toda la tramitación del Defensor del Pueblo, de las faltas de respuestas y aplazamientos en las mismas por parte del Servicio de Protección de Menores, de la Dirección General de Familia y Menor de Murcia solamente puedo decir que EL “TRABAJO” DE DEFENSA DEL “DEFENSOR DEL PUEBLO” HA RESULTADO ABSOLUTAMENTE NULO.

El juicio celebrado en Murcia el 9-Julio 2012 declara que  LA RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE FAMILIA Y MENOR DE MURCIA (por la que esta Dirección me arrebató a mi bebé en contra de la Ley) DE SEIS DE ABRIL DE 2011  NO ES CONFORME A DERECHO Y QUE EL JUEZ LA DECLARA NULA Y SIN EFECTO.

El Juzgado Primera Instancia nº 3 de Murcia ha sentenciado a mi favor con una claridad meridiana... LA DIRECCIÓN GENERAL DE FAMILIA Y MENOR DE MURCIA NO HA ACTUADO CONFORME A DERECHO…entonces…cuando acudí al Defensor del Pueblo ¿cómo es que no pudo hacer nada efectivo en un asunto tan grave y tan fácil de aclarar? Una injusticia sobre otra de las instituciones a las que me he dirigido como la Dirección General de Familia y el Menor y El Defensor del Pueblo de Murcia.

Paga como siempre el más débil, el menor, pagamos las familias.

Considero que el Defensor del Pueblo no realiza ninguna defensa de la familia, que es una institución que debería desaparecer, como tantas otras en España (Diputaciones, algunos Ayuntamientos, Comunidades Autónomas) ya que duplica funciones, resulta ineficaz ante un caso tan patente como el mío, que despilfarra dinero público sin necesidad, que cuenta con trabajadores públicos innecesarios.

Publicado en Otras instancias | Deja un comentario

Servicios Sociales: el error de acudir a ellos (de la web amiga “esmihija.es”…)

De la web amiga “esmihija.es” y de entre su apartado “píldoras 5″ son las siguientes declaraciones a las que nos unimos ya que estos hechos están ocurriendo no solamente en Cataluña sino también en Murcia , como puedo dar fe por mi propia experiencia, y otras comunidades españolas

Ya he escuchado demasiadas veces: mi error fue recurrir a la ayuda de los Servicios Sociales. No solo no me ayudaron, me quitaron lo que más quería.

Las acusaciones sin pruebas, las denuncias anónimas, la manipulación de la información… se está extendiendo como un cáncer en nuestra sociedad. En esto, la Administración de menores en Cataluña ya es una experta desde hace tiempo, y las cosas no cambian…

 Supongamos que un grupo terrorista secuestra a una persona y la retienen meses, años… ha habido muchos casos. En su cautiverio está bien tratada. ¿Alguien entendería que su familia renunciara a su rescate porque como ya está bien con su nueva “familia”, pues que se quede donde está? ¿No seguirían haciendo todo lo posible por recuperarla cuanto antes?

 Por qué coincidimos tantas personas en esta percepción?: Proyectan sus propias frustraciones. Son personas prepotentes, se creen poseedoras de la verdad y dueñas de los niños. Están preparadas para soportar mesiánicamente críticas. Llevan años ancladas en los mismos trabajos…
********************************************************************************



Un niño que vive en un orfanato, un niño que no tenga referencia paterna , de mayor será un adulto violento con muchísima probabilidad.
Desarrollo y afecto emocional desarrollados por el progenitor determinan en la educación de un niño o niña: La ausencia de referente paterno suele generar reacciones adversas que se manifiestan en la vida adulta.
Las consecuencias de la falta de un referente paterno en la infancia y la adolescencia se manifiestan cuando el varón y la mujer son adultos. En esa etapa de su vida, estas personas pueden mostrar comportamientos de inseguridad, agresividad, machismo y dependencia afectiva.
Rescatemos a nuestros hijos de los que nos han despojado injustamente. La Administración no es dueña de los niños.

Publicado en Denuncias, Orfanato de monjas católicas Hijas de la Caridad de Cartagena (Murcia) Centro colaborador del ISSORM (Instituto de Servicios Sociales de Murcia), Orfanatos, Problemas comunes en orfanatos, Servicios de Protección del Menor | Deja un comentario

Dirección General de Política Social, de las Familias y de la Infancia. Madrid

Para cualquier asunto relacionado con la Dirección General de Política Social, de las Familias y de la Infancia, dirigirse a:

Paseo de la Castellana, nº 67-6ª planta.
Madrid.

Publicado en Otras instancias | Deja un comentario

Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Madrid.

Para cualquier asunto relacionado con el Ministerio de Sanidad, Política Social e Iguadad, dirigirse a:

Paseo del Prado, 18-20.
Madrid

href=”http://www.familiadesprotegida.org/wp-content/uploads/2011/11/Ministerio-Sanidad-2.jpg”>

Publicado en Otras instancias | Deja un comentario

Servicio de Protección de Menores de Murcia. Actuaciones arbitrarias.

Publicado en Denuncias, Robo de niños | Deja un comentario

Nuestros hijos: Los hijos del Estado.

Recomendamos una web amiga: http://www.lauramascaro.com/, de Laura Mascaró son estas opiniones, así escribe:

LOS HIJOS DEL ESTADO


Sólo era cuestión de tiempo.

Nuestros hijos no son nuestros; son del Estado, esa creación monstruosa que no para de crecer y que está engullendo nuestras vidas. Se me revuelve el estómago cada vez que pienso en el sistema fiscal, en el sistema sanitario, en el sistema judicial y en el sistema educativo. Pero, hoy, lo que se me revuelve es el útero.

El Servicio de Menores del Institut Mallorquí d’Afers Socials ha retirado la custodia a unos padres por haber perdido su empleo y, por tanto, carecer de ingresos suficientes para mantener a los niños. Ahora, estos niños están siendo tutelados por otra familia a la que el IMAS está pagando 500 euros al mes para su manutención.

Sería ridículo si no fuera tan terrible. O se está escondiendo parte de la información y había más motivos para la retirada de la custodia o la medida resulta totalmente desmesurada y abusiva. Puestos a darle el dinero a alguien ¿por qué no se lo dan a la familia de origen, si el único problema era la falta de recursos económicos?

Mientras Alemania, Suecia y España persiguen a las familias homeschoolers “por el bien de los niños” y ahora ,también, a las familias en paro, ese mismo Estado del “Bienestar” ignora la desaparición de un niño durante dos años.

NOS HEMOS CREÍDO QUE NECESITÁBAMOS UN ESTADO PROTECTOR Y HEMOS DEJADO QUE CRECIERA DEMASIADO.
NOS QUITARON EL DINERO, NOS QUITARON EL TIEMPO Y AHORA NOS QUITAN A NUESTROS HIJOS. ¿QUÉ NOS QUEDA?

Publicado en Denuncias, Robo de niños, Servicios de Protección del Menor | Deja un comentario

La Protección de Menores en Cataluña…cuestionada…como es cuestionada también en Murcia, Aragón …y demás Autonomías.

Somos muchos los padres que debido a las deficiencias de la actual ley y de su aún más acusadas deficiencias en su aplicación dejadas en manos del funcionariado, elevamos nuestras voces para que se normalice la situación que padecen tantos niños y niñas y se devuelvan a su familia. Es urgente que se ponga fin al maltrato institucional que estamos padeciendo.
Atención al siguiente vídeo editado por nuestra web amiga www.esmihija.es con comentarios extraídos de sentencias de Tribunales.

Publicado en Denuncias, Robo de niños | Deja un comentario

Carta al Sr. Director General de Política Social, de las Familias y de la Infancia. Madrid.

Adrián Dumitru Bangala

www.familiadesprotegida.org

 

 

Sr. D. Juan Carlos Mato Gómez .                                                                                                       Director General de Política Social, de                                                                                            las Familias y la Infancia.   Madrid.

 

 

 

Murcia  13  Octubre de 2011.

Considerándome despojado de mis derechos (presuntamente conculcados por parte de la Administración de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia),  derechos que protegen la Declaración Universal de Derechos Humanos como padre y como persona al verme discriminado por mi condición de padre de un niño y por mi condición de inmigrante.

Teniendo en cuenta el silencio administrativo negativo comenzado hace seis meses que me viene impuesto por la falta de respuesta a las cartas y burofax que he dirigido a distintos funcionarios y políticos de esta Comunidad es por lo que acudo a usted como instancia superior.

*-He acudido al Jefe de la Sección de Protección y Tutela del Servicio de Protección de Menores de Murcia Sr. D. José Seiquer Carasa mediante seis burofax [1], el primero de ellos enviado en el mes de mayo pasado sin haber recibido respuesta.

*-Item más, he acudido siguiente personal del Hogar de Infancia de las Hijas de la Caridad de San Vicente Paul de Cartagena donde el Servicio de Protección de Menores de Murcia ha confinado  a mi hijo:

a)    Directora del Hogar de la Infancia. Sor Francisca a la que he dirigido cinco burofax [2] , el primero de ellos en el mes de abril del presente año sin haber recibido respuesta.

b)   Trabajadora Social del Hogar de Infancia de Cartagena Sra. Dª. Dori Martínez Bernal a la que he dirigido ocho burofax [3] el primero de ellos

enviado en el mes de abril del presente año sin haber recibido respuesta.

*.- Item más, he acudido al Director General de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración Sr. D. Leopoldo Navarro Quiles al que he dirigido cuatro burofax [4] el primero de ellos enviado el mes de junio pasado sin haber recibido respuesta.

*- Item más, he acudido a la Consejera de Sanidad de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia Sra. Dª. María Ángeles Palacios Sánchez por la carta y dos burofax [5] sin haber recibido respuesta a ninguno de ellos. He acudido igualmente a los médicos[6] del Hospital de la Arrixaca de Murcia (perteneciente a esta misma Consejería de Sanidad y Política Social) ya que según mi opinión ha existido un presunto contubernio y connivencia con los Servicios de Protección del Menor.

*.-Item más, he acudido al Sr. Presidente de la Región de Murcia Sr. D. Ramón Luis Valcárcel Siso en carta[7]sin haber recibido respuesta.

*.-Item más, considero que tanto mi hijo como yo estamos recibiendo un grave maltrato institucional en todos los sentidos. Uno de los  aspectos de este maltrato institucional es este silencio administrativo en al que nos vemos sometidos no solamente mi familia sino el silencio administrativo por parte del Servicio de Protección del Menor a otra institución como es el Defensor del Pueblo de Murcia al que tampoco da respuesta , respuesta que le ha solicitado el Defensor del Pueblo de Murcia dos veces [8] y que hasta el día de hoy no ha tenido a bien emitir el Servicio de Protección de Menores de Murcia.

Por todas este silencio administrativo acudo a usted como instancia superior para poner en su conocimiento los siguientes hechos que considero presuntamente contrarios a la Constitución y a la legislación vigente:

1º.- Haberme  privado ilegalmente de la tutela de  mi hijo Mariano Bangala Hernández sin que haya estado en ningún momento en situación abandono, desamparo ni siquiera en la más mínima situación de riesgo, antes al contrario,  siempre ha tenido todas las atenciones ya que me he ocupado de él  permanentemente  desde el momento que tuve noticia de su gestación hasta el día de hoy cumpliendo todas mis obligaciones de padre con trabajo, domicilio y demás condiciones necesarias para dar a mi hijo la educación atención y mantenimiento de acuerdo con el Art. 156 Capítulo Primero del Título VII del Código Civil. Además el niño ha contado y cuenta con todos los medios materiales, personales y funcionales que le ofrece una familia extensa económicamente fuerte y socialmente reconocida tanto en la sociedad murciana como en la sociedad de mi país natal.

2º.- De haber recluido en un orfanato a mi  hijo sin que se me notificara según está legislado en el Art.172 de la Ley Civil. Este mismo hecho de por sí anularía cualquiera otra de las actuaciones que el Servicio de Protección de Menores ha venido perpetrando. La indefensión y el maltrato institucional parecen claras.

3º.- El engaño realizado por el funcionario D. José Romero que propuso al tío-abuelo de mi hijo Sr. Hernández  que conjuntamente con su hermana accedieran al acogimiento familiar como solución óptima. Posterior e inesperadamente el citado funcionario cambió de opinión aludiendo a la edad del Sr. Hernández y su condición sacerdotal dejando de considerar su propia  propuesta inicial del acogimiento por parte de los dos hermanos. Tal actitud del Sr. Romero supone una actuación anticonstitucional ya que constituye una discriminación por motivos religiosos según el Art. 14 de la Constitución Española.

4º.-No informarme del estado de salud de mi hijo  (a pesar de mis continuas solicitudes) referido a la enfermedad de plagiocefalia contraída en el orfanato donde el Servicio de Protección de Menores lo ingresó. Por todo lo cual este Servicio de Protección de Menores de Murcia ha venido contraviniendo el Art 22 de la Ley Orgánica 1/1996 de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor, de modificación parcial del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

5º.- Presunta relación de connivencia y contubernio en relación con personal médico del Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca de Murcia:

* Pruebas documentales de  que funcionarios de ese Servicio de Protección de Menores hubieran podido mantener una relación de connivencia y contubernio con parte del personal médico y Trabajadora Social de la Arrixaca al retirar los primeros del Hospital y entregar los segundos  a mi hijo ilegalmente. Todo lo cual lo he manifestado documentalmente  al personal médico responsable en diferentes burofax así como también lo he comunicado [9]al Director General de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración, Sr. D. Leopoldo Navarro Quiles.

Contradicción dolosa entre el Informe Médico del Hospital de la Arrixaca de fecha 11-V-11 y firmado por la Doctora Ortega Bernal, Médico Adjunto,  en el que se afirma que mi hijo fue ingresado en el Hospital por un familiar que lo tiene en acogida provisional (como así fue en efecto) con otro escrito sin fecha (y por tanto carente de fiabilidad atribuible al responsable) firmado por D. Idelfonso Esteban Zurrón , Jefe de Sección de Lactantes del mismo Hospital de la Arrixaca, en el que dice, contradiciéndose con el anterior Informe Clínico de Alta, que quien solicitó el ingreso del niño fue el Servicio de Protección de Menores.

* Falsedad del mismo informe médico al decir que se ha informado diariamente  a la persona que lo tiene en recogida ya que esta persona es el familiar al que se refieren en el anterior párrafo y no se le informó diariamente.

* Presunto agravio racista comparativo en el Informe Clínico del Hospital Universitario de la Arrixaca de fecha 11-V-11 diciendo que yo soy rumano y no poner la nacionalidad de ninguna otra de las personas que intervienen en el Informe.

 

* Declaración tendenciosa  al tratarme como un posible delincuente en el mismo informe del citado Hospital al señalar que del padre “no se conocen antecedentes” teniendo en cuenta que según el Diccionario de la Lengua Española  esta palabra indica: “Circunstancia consistente en haber sido alguien anteriormente condenado u objeto de persecución penal. Puede ser tenida como agravante”. A ninguna otra de las personas que intervienen en el Informe se le subraya la carencia o no de sus posibles “antecedentes”

6.-El Servicio de Protección de Menores de Murcia y sus responsables administrativos y políticos  han venido haciendo caso omiso de la situación de mi hijo ya que me he dirigido repetidamente a estas instancias sin que me hayan respondido (exceptuando las dos Resoluciones cuyo contenido comento en el siguiente punto).

7.-Las presuntas falacias y aseveraciones tendenciosas contenidas en las dos Resoluciones firmadas por el Director General de Asuntos Sociales e Inmigración Sr. D. Leopoldo Navarro Quiles:

A) En la primera  Resolución (Fechada el 6-IV-11 y que a pesar de mis continuas solicitudes me la entregaron con un retraso de un mes y once días: el 17-V-11 y por tanto incumpliendo el Art. 172 de la Ley Civil

Esta Resolución emitida por el Director General de Asuntos Sociales está dictada presuntamente a sabiendas de que es injusta .  El contenido de esta Resolución se utilizó para privarme injustamente de la tutela de mi hijo ya que la misma contiene:

*argumentos parciales y falaces .

*no se consideran mis derechos de padre ya que se apoyan en argumentos referidos a mi expareja y no a mi.

*los argumentos de esta Resolución son falsos y obtenidos con intención presuntamente dolosa:

a)  tienen como base el testimonio obtenido por presunto acoso de la madre de mi hijo en comparecencia de fecha 16-II-11. Acoso que la misma madre me confesó en su momento,  que creo ya que no me dejaron a mi estar presente en tales declaraciones, declaraciones que no deberían ser tenidas en cuenta, además, ya que la primera Resolución 244/2011, según el Sr. Navarro Quiles dice que la madre presenta enfermedad mental.

b) no es cierto que los padres comunicáramos que nos íbamos a vivir a Barcelona. Absolutamente falso.

c) no es cierto que no se haya justificado el control del embarazo de mi hijo, antes al contrario yo mismo seguí durante todo el embarazo el control de mi hijo y ante esta mentira en la Resolución del Sr. Director de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración, Sr. D. Leopoldo Navarro Quilez le remití fotocopias que constan en su poder[10]de todos los controles médicos en el parto, antes de él y después del mismo. Por todo lo cual no se comprende como puede decir estas falsedades en la primera Resolución al no ser que lo hiciera a sabiendas de firmar una resolución injusta lo que presuntamente podría constituir un delito de prevaricación.

Para culminar toda esta serie de anomalías se procedió al internamiento de mi hijo  sin cumplir el Art. 172 de la Ley  Civil.

 

De las afirmaciones falaces y tendenciosas de esta Resolución que sirvieron como pretexto para ingresar a mi hijo en un orfanato, he dejado constancia documental, entre otros documentos, en el burofaxNB00015797854 que le remití al Sr. Director de Asunto Sociales, Igualdad e Inmigración  el día 13 –VI-11

 

B) En la segunda Resolución (Fechada  el 4-VII-11).

Resolución de fecha 4-VII-11 el Sr. Navarro, al parecer a modo de cortina de humo[11], expone:

a)    Argumentos obsoletos ya que no vengo pidiendo la acogida de mi hijo sino lo que vengo demandando es que se me devuelva al niño y su tutela. Habida cuenta de la conversación que mantuvimos el Sr. Hernández y yo mismo con el  Sr. Navarro Quilez en su propio despacho el día 3-VI-11 en la que él mismo nos indicó que la mejor solución sería que se me otorgara la tutela para entregarme a mi hijo, quedando  en perfecto acuerdo todas las partes. Por todo ello no se entiende que el Sr. Navarro Quilez emita esta segunda Resolución que queda obsoleta y sin hacer referencia alguna a su anterior acuerdo.

b)   Argumentos tendenciosos ya que no es cierto que el Sr. Hernández no acreditara su parentesco ya que si quedó acreditado documentalmente con  la presentación de DNI que le exigió el funcionario D. José Romero en la Comparecencia del Sr. Hernández de fecha 25 de Marzo de 2011 (EXP 493/2005) y con la presencia y testimonio de las tías abuelas y abuela materna de mi hijo. Tampoco es cierto que el tío-abuelo del niño no esté vinculado a mi hijo ya que lo conoce desde el día en que nació. Tampoco se entiende que este argumento de falta de vinculación lo esgrima esta segunda Resolución cuando ella misma en su apartado nº 7 reconoce de una manera paradójica que no puede darse tal vinculación por la corta edad del niño. Otrosí, que el Sr. Hernández esté limitado en su capacidad de atender al menor(como afirma el nº 6 de la Resolución) es una apreciación subjetiva ya que si que está capacitado debido a su perfecto estado de salud lo mismo que están capacitados  otros abuelos de la misma edad y a los que si se les conceden la acogida. De todas formas ni el Sr. Hernández ha vuelto a solicitar la acogida ni ninguna otra persona ya que de lo que se trata desde hace meses es de mi solicitud de que se me devuelva a la mayor brevedad posible la tutela de mi hijo.

c)    Argumentos falsos. Falsedad en el número 3 de la Resolución al afirmar el Sr. Navarro Quiles que el Sr. Hernández  vuelve a solicitar el acogimiento. El Sr. Hernández solamente solicitó una vez el acogimiento y fue porque el funcionario Sr. Romero se lo propuso como la mejor solución para que no hubiera ningún malentendido por un viaje de unos días que tuve que realizar a Barcelona ya que al estar mi expareja con expediente abierto en ese Servicio de Protección de Menores podría producirse ese malentendido y aprovechar la situación para internar a mi hijo como así hizo el Sr. Romero  en un orfanato de Cartagena.

La Resolución firmada por el Director General de Asuntos Sociales, Sr. Navarro que tomaron como pretexto para llevarse a mi hijo del Hospital de la Arrixaca donde lo ingresamos la familia y en donde recibía tratamiento de un resfriado contiene aseveraciones absolutamente falsas según le comuniqué al mismo Sr.  Navarro  documentalmente en el burofax que le remití el día 13-VI-11. Por todo lo cual considero que la Resolución firmada por Sr. Navarro ha sido dictada a sabiendas de su injusticia. Por lo que hay que considerar lo legislado en el Art. 404. Título XIX. Capítulo I: De la prevaricación de los funcionarios públicos y otros comportamientos injustos.

Según los datos aportados que la actividad desplegada por la Administración es encuadrable en el Art. 145 de la L.R.J.P.A.C. toda vez que existe un resultado dañoso por parte del personal al servicio de la Administración Pública o se trata de una negligencia grave ya que, sin fundamentos o con fundamentos erróneos o falsos y haciendo caso omiso a evidencias aportadas a este procedimiento, la Administración Pública está alargando el procedimiento en el tiempo sin motivo alguno. Por todo lo cual se presenta como necesario el iniciar procedimiento para depurar responsabilidad personal y directa del funcionario o funcionarios  o autoridad que por dolo o negligencia no lleva a cabo las actos administrativos firmes ni se encarga de la ejecución material de los mismos, pese a que le Ley le obliga de forma expresa.

8º.-Irresponsabilidad e ineficacia de la gestión del Servicio de Protección de Menores por el continuo cambio de planes y del equipo debido a la   inoperatividad del mismo. El trabajo de la Trabajadora Social Dª Dori Martínez Bernal y su equipo (trabajo que al parecer ha presentado algún conflicto interno al ser librada de todas sus competencias a Dª Dori Martínez). El trabajo de la Sra. Dª. Dori  Martínez no ha respetando los plazos ni  gestiones que ella misma propuso, ha resultado contradictorio, trabajo con informaciones falaces, entorpecedor para la consecución de cualquier  solución , falto de profesionalidad, intencionadamente doloso según he venido constatando personalmente durante más de seis meses en que ha obstaculizado por todos los medios la resolución de mi caso.

Durante este tiempo se me ha venido entreteniendo premeditadamente y con presunto dolo por parte de Dª Dori Martínez Bernal y de todo el equipo en numerosas ocasiones para conseguir abortar  la gestión que tanto ella como Sr. Seiquer Jefe de Departamento me propusieron [12]para que mis padres enviaran documentación respondiendo por su hijo y por su nieto. Por fin, sin que se me comunicara ningún motivo se han cambiado los planes y el 14-VII-11 la Trabajadora Social en Murcia  es Dª Ángela Martínez.

9.- Engaño de la Trabajadora Social Dª Ángela Martínez al decirme el día 14-VII-11 que tendríamos una reunión en el mes de Agosto. Esta reunión no se realizó nunca ya que personalmente me presenté en el Servicio de Protección de Menores y la Sra. Martínez no se presentó en la oficina  según me informa la funcionaria Dª Dolo el 8-VIII-11. Posteriormente,  Dª Ángela Martínez me convoca para una entrevista el día  9 de Septiembre, entrevista que vuelve a anular.

Considerando:

a)Que me privaron de la tutela de mi hijo retirándolo del Hospital de la Arrixaca donde fue ingresado por su tío abuelo (según consta en el mismo Informe Clínico de Alta del Servicio de Pediatría Sección de Lactantes de fecha 11-V-2011) y no por el Servicio de Protección de Menores como lo afirman ellos mismos contradiciéndose de una forma evidente.

Tanto yo como numerosos padres nos vemos privados de nuestros hijos por parte de la Administración debido una ley que parece haber quedado obsoleta y consideramos merecedora de cambiarse de acuerdo con el mismo Consejo de Ministros en su Anteproyecto del del 8-VII-2011.

Esperemos que el citado anteproyecto del Consejo de Ministros del 8-VII-2011 para Reformar la de Protección de la Infancia ( anteproyecto de reforma aplaudido por Unicef, The Children y Prodeni entre otras) contribuya a que se me devuelva a mi hijo enclaustrado injustamente en un orfanato.

Y sobre todo, teniendo en cuenta :

* el hecho de que me arrebataron a mi hijo ilegalmente, y con fundamentos falaces (que desde el mes de abril pasado  he venido comunicando a la Administración personalmente y por los burofax anteriormente relacionados y que adjunto al presente escrito).

* el excesivo tiempo que lo tienen internado, el excesivo tiempo en el que vienen dándome excusas y argumentos paradójicos contradictorios con condiciones leoninas para entregarme a mi hijo.

*que el niño no ha estado ni por un momento en situación alguna de riesgo, desamparo ni mucho menos de abandono ni ninguna otra situación que justifique que me hayan privado de su tutela antes al contrario ha tenido y tiene todos los elementos materiales funcionales y materiales para vivir en familia.

*el hecho de que de que no me han informado, a pesar de mis continuas peticiones, de la enfermedad de plagiocefalia que ha contraído en el orfanato donde lo ingresaron y el niño sigue después de cinco meses con la misma enfermedad y con el peligro de las secuelas que pueda tener.

*el hecho que le remití al Director General de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración Sr. D. Leopoldo Navarro Quiles la documentación que me demandó en nuestra entrevista personal el día 3-VI-2011. En esta carta, entre otros documentos, incluí certificado del tío-abuelo de mi hijo que acredita que trabajo con él y que estoy domiciliado y empadronado en el mismo domicilio y que se responsabiliza  de todos los gastos que hipotéticamente yo no pudiera cubrir y que el cubre como familiar de mi hijo que es, como en todas las familias.

Es por lo que acudo a usted, considerando la enfermedad que ha contraído mi hijo en tantos meses de internamiento en el orfanato, el silencio administrativo negativo y el maltrato institucional que venimos padeciendo mi hijo y toda mi familia que se me devuelva a mi hijo a la mayor brevedad posible para que pueda desarrollarse como cualquier niño se merece y tiene derecho.

[1]  Burofafx dirigidos al  Jefe de Protección y Tutela del Servicio de Protección de Menores Sr. D. José Seiquer Carasa:

NB00015798393 de fecha 14-V-2011.

 

NB00015798392  de fecha 14-V-2011.

NB00015797502 de fecha 23-V-2011.

NB00015797856. De fecha 13-VI-11.

NB00015784851. De fecha 13-VII- de 2011.

[2] Burofax dirigidos  a la Directora del Hogar de Infancia de Cartagena Sor Francisca.

NB00015798095 de fecha 19-IV-2011.

NB00015798152 de fecha 27-IV-2011.

NB00015798202 de fecha 3-V-2011.

NB00015797504 de fecha 23-V-2011.

NB00015784882 de fecha 15-VII-2011.

[3] Burofax dirigidos  al Hogar de Infancia de Cartagena y a su Trabajadora Social Sra. Dª. Dori Martínez Bernal.

NB00015798058 de fecha 15-IV -2011. Dirigido a Hogar de Infancia.

NB00015798094 de fecha 19-IV-2011.

NB00015798151 de fecha 27-IV-2011.

NB00015798203 de fecha 3-V-2011.

NB00015797798. De fecha 8-VI-11.

NB00015797855 de fecha 13-VI-2011.

NB00015784564 de fecha 27-VI-2011.

[4] Burofax dirigidos al Director General de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración Sr. D. Leopoldo Navarro Quiles.

NB00015797854  de fecha 13-VI-11.

NB 00015784973. De fecha 20-VII-2011.

NB00015785007. De fecha 21-VII-2011.

NB00015785279. De fecha 9-VIII-2011.

[5] Carta y burofax enviados a la Sra. Consejera de Sanidad de la Comunidad Autónoma de Murcia.Carta de fecha  28-VII-11 y en burofax  NB00015785278 de fecha 9-VIII-11 y NB00014220536 de 8-IX-2011.

[6] Burofax NB00015798245 de fecha 5-V.2011. Dirigido a Trabajadora Social. Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca.

Burofax NB00015797694 de fecha 3-VI-2011. Dirigido a D. Manuel Alcaraz Quiñonero. Director Jefe Médico. Hospital Arrixaca.

Burofax NB00015797693 de fecha 3-VI-2011. Dirigido a D. José Javier Aranda. Director de Gestión. Hospital Arrixaca.

Burofax NB00015797692 de fecha 3-VI-2011. Dirigido a D. Enrique Serrano Santo. Director Médico. Hospital Arrixaca.

Burofax NB00015797691 de fecha 3-VI-2011. Dirigido a D. Estaban Zurrón. Jefe de Sección de Servicio de Pediatría-Lactantes. Hospital Arrixaca.

Burofax N00015784701 de fecha 4-VII-2011. Dirigido a Ildefonso Esteban Zurrón. Jefe de Sección de Pediatría-Lactantes. Hospital Arrixaca.

[7]Carta de fecha 11 de Agosto de 2011 (Región de Murcia /OCAG/Consejería de Presidencia. E 140 Nº 201100427435. 11/08/2011) Dirigida a Sr. D. Ramón Luis Valcárcel Siso.

[8] Notificaciones(carta del 10-VII-2011 y carta del 21-IX de 2011) que he recibido del Defensor del Pueblo pidiendo al Servicio de Protección de Menores la remisión del informe de mi caso ya que no se lo han enviado a pesar del tiempo transcurrido.

 [9]  En la página 3 del  burofax   NB00015784973 con fecha 20-VII-2011. Dirigido a Director General de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración. Sr. D. Leopoldo Navarro Quiles.

[10] Fotocopias del control de embarazo de mi hijo incluidas en la copia del burofax NB00015797854 de fecha 13-VI-2011 dirigido a Sr. D. Leopoldo Navarro Quilez Director General de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración.

[11] No se entiende la oportunidad de esta Resolución ya desde que el funcionario Sr. D. José Romero retiró ilegalmente a mi hijo del Hospital nadie ha pedido después la acogida de mi hijo. Lo que se he solicitado hace meses es que se me conceda la tutela de mi hijo siguiendo las indicaciones que en la entrevista personal me hizo el mismo Director General de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración Sr. D. Leopoldo Navarro Quiles. Solamente se podría entender esta segunda Resolución obsoleta y dolosa (ya que así son datos que contiene) por el interés de Servicios de Protección del Menor de dar como cierto que fue esta institución y no la misma familia la que ingresó a mi hijo en el Hospital por una dificultad respiratoria.

[12] En entrevista personal el día 18-V-2011 en el Servicio de Protección de Menores con el Sr. Seiquer que contactó desde el mismo despacho telefónicamente con la Trabajadora Social Sra. Dª. Dori Martínez.

Publicado en Cartas | Deja un comentario

Carta al Director General de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración de Murcia Sr. D. Leopoldo Navarro Quiles.

Adrián Bangala Dumitru Murcia www.familiadesprotegida.org

 

Al Sr. D. Leopoldo Navarro Quiles. Director General de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración de Murcia.

 

Murcia  30 Septiembre de 2011.

 Asunto:

Por parte del Servicio de Protección de Menores de Murcia:

–       Falacias vertidas en la reunión del 16-IX-11 convocada por el Sr. Navarro Quilez  -Incumplimiento de la Ley (Arts 172  y  22 de la Ley Civil y Art. 14 de la Constitución ) -Maltrato institucional y social. –Presuntos actos de prevaricación  y malversación de fondos – Silencio administrativo negativo.

En la reunión que mantuve con usted, la Trabajadora Social, el Psicólogo y la Supervisora del caso de mi hijo Mariano Bangala Hernández , el viernes 16 del presente mes y año, la convocatoria de su carta del 8-IX-1 emitió usted una serie de opiniones que me sorprendieron por ser opuestas a la verdad y  a las determinaciones que adoptó usted mismo en la visita que mantuvimos el 3-VI-11.

Por mi parte, para dejar constancia de la verdad ante todas las falacias que se vertieron en la citada reunión le  comunico a usted:

1º— En relación con los documentos que dicen ustedes haberme presentado no siendo cierto.

 

Tanto usted como la Trabajadora Social Dª. Ángela Martínez me fueron mostrando en la reunión unos documentos que decían me habían enviado y estaban en mi poder. Como les dije en el momento y le repito ahora es completamente incierto que todos aquellos documentos me los hayan entregado ustedes. Nunca los pusieron a mi alcance. Esto es así y demostrable ya que si cualquiera de los documentos que me presentaron hubieran querido que hubiera llegado  a mi poder me lo habrían remitido por correo a mi domicilio tal y como han hecho con otros documentos. Nunca he dejado de aceptar los documentos que me han enviado. Es más, siempre les estoy demando respuesta por escrito que me prometen algunas veces y luego no me envían. Por tanto, algunos de  los documentos que me presentaron en la reunión son ustedes sabedores de que nunca me los han remitido.

 No sé los motivos que le indujeron a ustedes dos a mentir de tal forma. Bien podría ser que ustedes quisieran tener a su favor algún argumento falaz para oponerse a la verdad de los hechos. Esto podría constituir una presunta prevaricación.

Anteriormente habían hecho algo semejante:

Cuando retiraron a mi hijo el 4-IV-11 lo hicieron sin comunicármelo.  Nada más conocer el hecho me presenté en los Servicios de Protección del Menor pidiéndoles que me lo comunicaran cosa que no hicieron hasta el día 17 de Mayo de 2011.

2º.- En relación con la enfermedad de plagiocefalia contraída por mi hijo en el orfanato de Cartagena sin que me hayan respondido a pesar de mis continuas demandas de información.

En los burofax que envié a usted números NB00015784973 de fecha 20 VII-11, NB00015785279 de fecha 9-VIII-11, NB00014220538 de fecha 8-IX-11 he venido denunciando  la enfermedad de plagiocefalia de mi hijo que ha contraído en el orfanato en donde lo tienen confinado. De esta enfermedad, de su evolución y estado no me han enviado ustedes ninguna documentación ni informe médico contraviniendo presuntamente el Art 22 de la Ley Civil Información a los Familiares.

Ante la falta de esta información comuniqué la irregular situación  la Consejera de Sanidad y Política Social de la Región de Murcia Sra. Dª. María Ángeles Palacios Sánchez en los burofax número NB00015785278 de fecha 9-VIII-11 y NB 00014220536 de fecha 8-IX-11 y en carta E 140 Nº 201100427435 de fecha 11-VIII-11  Consejería de Presidencia al Presidente de la Región de Murcia Sr. D. Ramón Luis Varcálcel Siso, también 1en carta con Registro de Entrada en las oficinas de Defensor del Pueblo de la Región de Murcia con fecha 28-VII-11.

Ítem más, ni la Directora  del orfanato de Cartagena Sor Francisca ni la Trabajadora Social Dori Martínez Bernal no han tenido a bien el informarme nunca de la enfermedad contraída por mi hijo en su establecimiento a pesar de mis peticiones.

 

Por todo ello no es cierto lo que me dijo usted en la reunión con la aquiescencia de la Trabajadora Social Dª Ángela Martínez que yo no me intereso en la salud de mi hijo y que no he pedido ningún informe a ninguno de ustedes. Me estoy interesando continuamente por mi hijo como demuestra mi dedicación a él y los siguientes escritos, entre otros que les he dirigido a ustedes:

5 burofax a usted mismo el Director de Asuntos Sociales, Igualdad e Inmigración, 5 burofax al Sr. D. José Seiquer Carasa, Jefe de la Sección de Protección y Tutela, 1 burofax dirigido al Sr.D. José Romero Funcionario del Servicio de Protección de Menores, 1 burofax dirigido al Hogar de Infancia de Cartagena, 6 burofax dirigidos a la Sra. Dª Dori Martínez Bernal, Trabajadora Social del Hogar de la Infancia de Cartagena, 5 burofax dirigidos al la Directora del Hogar de la Infancia de Cartagena Sor Francisca, 2 burofax a la Trabajadora Social Sra. Dª Ángela Martínez de Murcia, 2 burofax y una carta de fecha 28-VII-11  dirigidos a la Sra. Dª. María Ángeles Palacios Sánchez, Consejera de Sanidad y Política Social de la Región de Murcia.

Item más, no dicen la verdad ustedes cuanto afirman que la enfermedad la contrajo el niño antes de ser ingresado en el orfanato y aún más vuelven a mentir y a contradecirse cuando afirman que el niño es plagiocefálico desde el mismo nacimiento. Atendiendo a los certificados médicos de su nacimiento y del Historial Médico del Hospital la Arrixaca, de donde retiraron al niño asumiendo la tutela ilegalmente, se demuestra que nunca había padecido el niño esta enfermedad hasta que con la falta de movimiento propio del origen de esta enfermedad la contrajo en el mismo orfanato por falta de atención.

Por otra parte, hay que tener en cuenta la inexplicable actuación profesional en de Dª.Dori Martínez Bernal que me ha venido informando dolosamente de las posibilidades de la devolución de mi hijo, negándose a contestar cualquiera de los 6 burofaxes que le he dirigido, negándose a cumplir las citas concertadas entre el Sr. D. José Seiquer Carasa, Jefe de la Sección de Protección y Tutela (ver burofax a la Sra. Martínez de 27-VI-11) y ella misma para recibir a la familia extensa , y demás actuaciones no acordes con el Código Ético de su profesión con el resultado de haber entorpecido sobremanera la resolución de mi caso.

El resultado final de tales actuaciones ha sido el cambio de la anterior Trabajadora Social por la actual Sra. Dª Ángela Martínez que desempeña sus funciones en Murcia con los consiguientes inconvenientes al estar mi hijo alejado por su internamiento  en Cartagena y no estar ella hasta el mes de junio relacionada directamente con los implicados en el caso.

Item más, la nueva Trabajadora Social del caso Dª Ángela Martínez afirmó en entrevista que mantuve con ella el 14-VII-11 que la enfermedad de la plagiocefalia la adquirió el niño antes de que lo ingresaran y cambiando de opinión dijo en la reunión del día 16-IX-11y con el beneplácito de usted mismo que el niño tenía la enfermedad desde su nacimiento. Esta afirmación por parte de Dª Ángeles Marínez constituye una completa patraña. Su afirmación es absolutamente incierta y queda demostrado como tal documentalmente por los certificados médicos de su nacimiento y del informe médico de la Arrixaca que demuestra que el niño no tenía plagiocefalia antes de su reclusión en el orfanato. Todos estos certificados obran en mi poder y demuestran fehacientemente que mi hijo estaba completamente sano y sin plagiocefalia hasta que ustedes se lo llevaron. Por lo tanto la afirmación tanto de la Trabajadora Social como de usted mismo es una completa y grave falacia.

Desde aquí, una vez más les insto me informen de esta enfermedad contraída por mi hijo estando bajo su tutela.

3º.- En relación con el acoso que dicen usted dicen padecer con mis escritos acusatorios a su parecer.

Mis escritos no son acusatorios. Solamente expreso la verdad lo más objetivamente posible y apoyándome en pruebas. Por tanto lo del acoso no es tal  acoso sino algo subjetivo que usted afirma.

Dijo usted en la reunión del 16-IX-11 que va a enviar mis escritos al Equipo Jurídico y que deje yo de enviar escritos porque si continúo enviándolos me van a perjudicar.

Está usted en su derecho de enviar cuantos escritos desee a quien considere oportuno. Por mi parte continuaré haciendo uso de mi libertad para enviarle a usted o a quien considere necesario cuantos escritos deba enviar.

4º.- En relación con las dos Resoluciones emitidas por usted.

A) En la primera  Resolución (Fechada el 6-IV-11 y que a pesar de mis continuas solicitudes me la entregaron con un retraso de un mes y once días: el 17-V-11) 

Esta Resolución es una resolución presuntamente dictada a sabiendas de que es injusta (Art. 404. Título XIX. Capítulo I: De la prevaricación de los funcionarios públicos y otros comportamientos injustos) y además de esto  no me lo comunicaron en el tiempo y forma prescrito según la ley .

 

La aplicación del  contenido presuntamente prevaricador de esta Resolución consiguió privarme injustamente de la tutela de mi hijo ya que la misma contiene:

 

*argumentos parciales y falaces .

* no se consideran mis derechos de padre ya que se apoyan en argumentos referidos a mi expareja y no a mi.

* no se me convocó para la citada comparecencia a mi como padre .del niño ya que admitieron solamente la presencia de la madre.

* obtuvieron  de mi expareja unos datos conseguidos presuntamente con dolo que no son ciertos (según he demostrado documentalmente en diferentes burofax en su poder)

* se tiene en cuenta para algunos puntos y no para otros la enfermedad mental que según la misma Resolución reconoce en su punto 2 reconoce en la madre

* los argumentos de esta Resolución tienen como base el testimonio obtenido por presunto acoso de mi expareja en comparecencia de fecha 16-II-11 que son falsos.

1º.- En esta primera Resolución, los dos primeros puntos referidos a la conducta y vida anterior de la madre del niño por la que abrieron expediente en ese Servicio de Protección de Menores, no tienen relación alguna conmigo, como es evidente.

2º.- El punto tercero en el que se expone que la madre no ha justificado el control de embarazo del niño no es cierto en absoluto. Yo, como padre  desde el momento de su gestación me he ocupado de todo lo referente a mi hijo  acompañando oportunamente a la madre a realizar los necesarios controles de embarazo (cuyas fotocopias tiene usted en su poder por el burofax NB00015797854 de fecha 13-VI-11) así como con todas las demás obligaciones que comporta el cumplimiento del Art. 154. Por tanto no es cierto lo que dice la Resolución de que no ha habido control en el embarazo. Si que hubo control y completo, tal y como los médicos lo indicaron que se hiciera.

3º.- El punto tercero referido de lo que se dice reconocido por mi expareja y madre de mi hijo sobre mis condiciones económicas será un “reconocimiento” por  parte de ella pero que en de ninguna manera concuerda con la realidad ya que yo con mi trabajo estoy plenamente capacitado para cubrir todas las necesidades económicas de mi hijo  según certificado que, a sugerencia de usted mismo le envié adjunto en el burofax NB00015797854.

4º.- Con respecto al punto quinto como usted muy bien sabe por los documentos que le he enviado tengo domicilio fijo, estoy empadronado en Murcia y tengo trabajo en el Taller familiar de iconos del tio-abuelo de mi hijo según consta en el certificado que le adjunté en el certificado del burofax especificado en el anterior punto.

5º.- Con respecto a la aseveración de su Resolución de que con fecha 28-III-11 comuniqué que me marché a vivir a Barcelona he de manifestar que en ningún momento hice tal afirmación. El motivo de mi viaje a Barcelona solamente para  quince días fue para realizar un trabajo que se me había encomendado. Dejé  a mi hijo durante estos quince días al cuidado de su tío-abuelo y de su hermana ya que previamente D. Mariano obtuvo documento de ese Servicio de Protección de Menores al conocer que mi expareja  tenía abierto expediente  con anterioridad en ese Servicio para que no pudiera darse el caso de haber malas interpretaciones.

Teniendo en cuenta que la asunción de Tutela de mi hijo  fue realizada según una “apreciación” de ustedes de desamparo he de comunicarle que la susodicha apreciación no resulta acorde con la realidad ya que mi hijo no ha estado nunca en situación de desamparo ni siquiera de riesgo además de  que en ningún momento se  me llegó  ni a comunicar  ni a establecer contacto conmigo según está legislado en el Art. 172 de la Ley.

De las afirmaciones presuntamente falaces y tendenciosas de esta Resolución que sirvieron como pretexto para ingresar a mi hijo en un orfanato, he dejado constancia documental  en el burofaxNB00015797854 que le remití a usted el día 13 –VI-11.

 

B) En la segunda Resolución (Fechada  el 4-VII-11).

Esta segunda Resolución no tiene que ver nada con la realidad ya que el tio-abuelo de mi hijo no ha vuelto a solicitar nunca la acogida familiar de mi hijo. No se a que viene esta Resolución a no ser que se haya emitido a modo de “cortina de humo” para obstaculizar lo que yo (a sugerencia de usted mismo en la entrevista personal que mantuvimos el 3-VI-11) estoy solicitando: que se me devuelva la tutela de mi hijo.

Por tanto esta, Resolución presenta:

a)    Argumentos obsoletos ya que no vengo pidiendo la acogida de mi hijo a la que usted hace referencia en esta Resolución sino lo que vengo demandando es que se me devuelva al niño y su tutela para que pueda vivir en el hogar al que pertenece por lo que no se entiende esta Resolución.

b)    Argumentos tendenciosos ya que no es cierto que el tío-abuelo de mi hijo D. Mariano no acreditara su parentesco ya que si quedó acreditado (documentalmente y con los testimonios de la familia: la abuela de mi hijo, dos tías-abuelas más). Tampoco es cierto que el tío-abuelo del niño no esté vinculado al mismo ya que lo conoce desde el día en que nació y convivió con él desde entonces. Por  parte del niño es lógico que no exista esta vinculación “dada la corta edad del niño” según se dice y reconoce usted en el punto 7 de esta Resolución por lo que resulta paradójico que usted mismo se valga del argumento de la vinculación.

c)    Argumentos incongruentes con juicios de valor.

Es incomprensible que culpen ustedes a un familiar de mi hijo que no ha hecho sino seguir las indicaciones que desde un principio le dio el funcionario Sr. José Romero. Es incomprensible como han utilizado  a este familiar  para poder coger a mi hijo de la Arrixaca sin seguir los pasos prescritos por la Ley. No es de recibo que la Trabajadora Social Dª Dori Martínez Bernal se negara a recibir a D. Mariano después de haberlo acordado con el Sr. Seiquer el 18-V-11.

Es incomprensible como sin dejar a D. Mariano ni a ningún familiar visitar al niño lo acusa usted en el nº 8 de su Resolución de dificultar la intervención global del caso.

La falsedad de este nº8 se evidencia por la artificial construcción de su argumentación y por la inversión de secuencias, dice usted textualmente: “D. Mariano adopta una actitud de no reconocimiento de la situación que dio lugar a la medida de protección adoptada, dificultando la intervención global del caso”

D. Mariano adoptó una muy acertada actitud de reconocimiento de la situación, lo mismo que también yo reconocí la situación: que se valieron de D. Mariano para hacerse ilegalmente de la tutela de mi hijo, que declararon dolosamente que mi hijo estaba en desamparo sin estarlo.

Si se da un no reconocimiento de la situación es porque la situación que ya está dada no es de recibo, entonces la situación que ustedes procuraron y que dio origen al no reconocimiento por parte de D. Mariano, esta situación producida por ustedes es la injusta y no al contrario.

¿La intervención global del caso? El caso lo han procurado artificialmente ustedes mismos ya que aquí no hay ningún caso de abandono, maltrato o cualquier circunstancia que hiciera necesario que ustedes intervinieran para nada. Aunque su madre tuviera un expediente abierto con ustedes yo no tengo ninguna responsabilidad con la vida pasada de mi expareja y este expediente no es motivo que me quiten a mi hijo máxime teniendo todos los medios para ocuparme de él como así lo hecho siempre.

 

Además, D. Mariano no ha interferido en nada, pero si lo hubiera intentado ¿cómo podría hacerlo si se niegan a recibirlo, si le niegan que me acompañe a ver a mi hijo, si se niegan ustedes a que me acompañe a las entrevistas que tengo con usted( véase su carta de fecha 8-IX-11)?.

Los Servicios Sociales solamente han hecho manipular al tío-abuelo de mi hijo y se ha valido de él para poder llevarse a mi hijo al cual mantienen recluido injusta e indebidamente desde el mes de Abril en un orfanato.

Tienen recluido a mi hijo   con riesgo de su salud física y psíquico-social, con continuas dilaciones para perpetuar la situación e intentar que yo no pueda cumplir (cambio de residencia por motivos de trabajo o no poder siguiendo pagar los altos costes de abogados) con las condiciones leoninas que cada día me van imponiendo más y más los funcionarios y Director del Servicio de Protección de Menores de Murcia.

d)    Argumentos falsos.

D. Mariano solicitó el 25-III-11 el acogimiento de mi hijo lo hizo por indicación del  Sr. José Romero como mejor solución que se le presentó según el citado funcionario que él y su hermana  fueran los acogedores. Una vez que autorizó a D. Mariano para recibir en su domicilio a su sobrino nieto, como así lo hizo,  después se le negó al acogimiento argumentando que D. Mariano es mayor de edad para el acogimiento y que es sacerdote. Estos dos argumentos no parecen ser muy sólidos ya que según me informaron en las  oficinas de Acogimiento del Servicio en abuelos y tios-abuelos no es obstáculo la edad y por otra parte el negar el acogimiento por ser sacerdote constituye una discriminación por motivos religiosos que va en contra de del Art. 14 de la Constitución. Después del cambio de opinión del funcionario Sr. Romero, D. Mariano no ha pedido nunca ser el acogedor familiar por lo que no consta ninguna otra fecha como las que usted indica  en su Resolución del 4-VII-11 en que D. Mariano volviera a solicitar la acogida. Tampoco es cierto que en los burofax de fechas 19-04-2011 y 14-05-2011 que usted indica en la misma Resolución D. Mariano reiterara su petición de acogimiento ya que lo que solicita textualmente “Por todo lo cual se solicita la devolución del niños a su padre a la mayor brevedad posible” y consiguientemente la devolución a su familia pero no a él.

Los otros dos burofax enviados en la mismas fechas anteriores fueron enviados por mi y no por D. Mariano.

Habida cuenta de la conversación que mantuvimos D. Mariano y yo mismo con usted en el despacho de usted  el día 3-VI-11 en la que  me indicó que la mejor solución sería que se me otorgara la tutela para entregarme a mi hijo, estando en perfecto acuerdo todas las partes es por lo  viene a retrasar el proceso positivo que parecía haberse iniciado y no es acorde con su anterior opinión. Tampoco se entiende que en la reunión del 16-IX-11 vuelve usted atrás en la propuesta que me hizo de que solicitara la tutela de mi hijo y en esta reunión me exige contrato de trabajo, recibo de alquiler de un piso (sabiendo usted que estoy domiciliado y trabajando con el tío-abuelo de mi hijo como familia que es)

La Resolución firmada por usted que tomaron los funcionarios de ese Servicio de Protección de Menores como pretexto para llevarse a mi hijo del Hospital de la Arrixaca donde lo ingresamos la familia y en donde recibía tratamiento de un resfriado contiene aseveraciones absolutamente falsas según le comuniqué a usted documentalmente en el burofax que le remití el día 13-VI-11. Por todo lo cual considero que la Resolución firmada por usted ha sido dictada a sabiendas de su injusticia por lo que se podría considerar lo legislado en el Art. 404. Título XIX. Capítulo I: De la prevaricación de los funcionarios públicos y otros comportamientos injustos.

5º-En relación a la entrevista personal que mantuvo usted conmigo el día 3-VI-11.

1º.- Que con respecto al caso de la asunción de la tutela por parte del Servicio de Protección de Menores de Murcia es algo que  han hecho ustedes en contra de lo legislado en el Art. 172 de la Ley Civil . Esto es así  según las pruebas documentales contenidas en los numerosos burofax que le he venido enviando y que obran en su poder.

Las contradicciones y mentiras tanto de usted como la de la Trabajadora Social Dª Ángela Martínez con respecto a la plagiocefalia contraída por falta de cuidados, tratamientos e información de la misma (ya que el niño sigue presentando los síntomas) no son sino un intento de enmascarar la verdad, de no asunción de responsabilidades por parte de ustedes, que espero finalice de una vez por la salud de mi hijo.

6º.- En relación con el maltrato institucional y social que venimos padeciendo mi hijo, yo y toda la familia. 

Por todo lo anterior le reitero por la presente que tanto mi hijo como yo y el resto de la familia nos sentimos víctimas de los procedimientos, resoluciones  y actuaciones tanto de usted como por los funcionarios ya que comportan negligencia, inseguridad, estado emocional negativo , malestar físico, incorrecta maduración de mi hijo así como maltrato social por la subatención a las necesidades de su salud. Todo lo cual da como resultado la presunta violación de los derechos básicos del niño y de la familia.

7º.- En referencia a sus obligaciones como Director y político.

En la reunión del pasado viernes 16-IX-11 me dijo usted que usted no puede permitir como Director y como político que acose yo por mis escritos a sus funcionarios y que por este motivo va a enviar mis escritos al Equipo Jurídico del Centro cosa que me va a perjudicar.

A estas afirmaciones suyas le comunico:

*Yo no he atacado nunca a sus funcionarios.

*No se trata de ataque sino de decir la verdad.

*La verdad, como le respondí a usted personalmente en la reunión, demuestro  documentalmente y no solo de palabra.

*Usted es Director y político pero no creo que sea adivino luego no sabe usted si su acción me va a perjudicar como usted afirma o por el contrario me va a beneficiar. De todas formas me congratulo del envío de mis cartas a su Equipo Jurídico ya que espero que se pueda llegar a un Juzgado que  haga justicia de las actuaciones y el trato que estoy recibiendo del Servicio de Protección de Menores de Murcia.

*No tengo conocimiento de que las funciones de un Director ni de un político sea la defensa de sus funcionarios, la mejor defensa de sus funcionarios es un trabajo conforme al código ético y las normas de la Administración. Tampoco es necesaria ninguna defensa máxime donde no existe ningún ataque. No confundir ataque con el derecho de decir la verdad que a todos los beneficia. Las funciones de un Director y de un político están al servicio de toda la sociedad:

a)Su función como político, entre otras, como usted muy bien sabe, es la canalización de peticiones de la población hacia los poderes.

b) Su función como director, entre otras, es la de planificación, organización y control con acciones correctoras. Espero que intervenga usted en la realización de  estas funciones correctoras en mi caso creo ser necesarias teniendo en cuenta su propia actuación y la actuación de los funcionarios de los cuales es usted responsable.

8º.- Incumplimiento de los acuerdos por parte de ustedes  y silencio administrativo.

No se comprende como los acuerdos con respecto a mi caso a los que llegan tanto usted como los funcionarios de Servicio de Protección de Menores se ven incumplidos por cambios constante de pareceres y alargamiento y demora.

Tampoco considero que sea de recibo el silencio administrativo negativo a que me tienen sometido a tantos burofax y demás comunicaciones que le vengo remitiendo.

A mi pregunta de cuando me van a devolver a mi hijo usted me respondió en la reunión que tienen 1300 niños en que ocuparse y esto tarda tiempo. Le recuerdo que seis meses en el primer año de vida de un niño es mucho tiempo para retener a un niño que además de contar su familia de todos los medios para atenderlo ha sido separada de ella sin motivo.

La lentitud en la resolución de casos arroja una nueva injusticia al mío. Hay que tener en cuenta además el gasto que supone el niño estando recluido como está, gasto de un dinero público que podría ahorrarse ya que si no se ahorra cuando se debe podría tratarse de un presunto caso de malversación de fondos públicos.

No solamente me tienen sometido a mi como padre al silencio administrativo negativo sino también a otras instituciones como el Defensor del Pueblo de la Región de Murcia que admitió mi queja con referencia nº 5556/2011 y que requirió con fecha 10 de agosto de 2011 la información necesaria a ese Servicio de Protección de Menores sin que le hayan respondido.

El Defensor del Pueblo, según me comunica en su carta el 21 de septiembre de 2011, ante la tardanza en la respuesta de ustedes de enviar el informe requerido, les ha solicitado la remisión urgente del mismo. Esperamos que envíen a la mayor brevedad posible este informe para conocimiento del Defensor del Pueblo y consiguiente cumplimiento de sus funciones  de impulso de la efectividad de los Derechos Humanos en el marco del Estado de Derecho, democrático, participativo y pluralista.

Sería deseable que para la finalización cuanto antes del caso que nos ocupa (teniendo en cuenta la urgencia que reclama la corta edad de mi hijo) se contestara lo antes posible los comunicados presentados demandando respuesta.

Por mi parte, transcurrido el plazo legal, acudiré a instancias superiores.

Solicito, una vez más, se me informe de la enfermedad de plagiocefalia contraída por mi hijo en el orfanato de Cartagena así como se me devuelva la tutela lo antes posible.

Espero que se tenga en cuenta el Anteproyecto del Consejo de Ministros del 8-VII-2011 para Reformar Ley de Protección de la Infancia (anteproyecto de reforma aplaudido por Unicef, The Children y Prodeni entre otras) que contribuye a que se devuelvan a los niños encerrados injustamente en los orfanatos a los padres que como en mi caso venimos padeciendo las consecuencias de una Ley que parece ser deficiente ya que se ha solicitado el cambio con el citado Anteproyecto del Consejo de Ministros y mal aplicada, al menos en mi caso, por los funcionarios de ese Servicio de Protección de Menores y sus superiores.

 

 

 

 

 

 

Fdo: Adrián Bangala Dumitru.

Publicado en Cartas | Deja un comentario

Irregularidades de las tutelas de los niños por parte de los Servicios de Protección del Menor.

De la página web amiga http://www.projusticia.es/

extraemos el siguiente comentario de una madre:

TEMA: IRREGULARIDADES DE LAS TUTELAS DE LOS NIÑOS POR PARTE DE LOS SERVICIOS DE PROTECCIÓN DEL MENOR.

Esta asociación ha nacido con la finalidad de apoyar y dar calor humano a todas las personas, que sufren las consecuencias del mal funcionamiento del “sistema de Infancia” que tenemos en la actualidad.

Estamos agrupados: niños tutelados por la administración que han crecido en centros y que pueden opinar aún no siendo mayores de edad (15, 16 y 17 años), familias biológicas (padres, abuelos), familias de acogida (engañadas y utilizadas por la administración), incluso trabajadores de los centros de acogida y CRAEs que viven día a día el trato que reciben tanto las familias biológicas como los niños y que tiene que callar por miedo a perder su puesto de trabajo.

Todos hemos llorado mucho, de rabia e impotencia. Nos chantajean utilizando a los niños, nos amenazan con las retiradas de los menores de nuestro hogar. Nos hemos entrevistado de manera individual con “los jefes de todos los departamentos que nos han querido recibir (que son pocos) EAIA, ICIF, ICAA, DGAIA”, no hemos obtenido resultados, por este motivo hemos decidido crear una Asociación. La Administración somos todos, por lo tanto todos somos responsables de lo que está ocurriendo.

El Defensor del Pueblo está al corriente de todo lo que sucede, para él tampoco es fácil conseguir que desde el departamento de Bienestar se le entreguen los informes de las familias en los plazos establecidos. La Sindica en Catalunya publica: “un 70 % de los casos en los que trabajan los Equipos de Atención a la Infancia finalizan con Tutelas administrativas“. Esto es un fracaso. Sabéis que es un 70 % ¡!!!! En los centros solo hay un 1% de niños maltratados, y el resto ¿De dónde salen? Si los centros están llenos.

En teoría los EAIAs se crearon para ayudar a las familias con problemas. En la práctica no se ayuda a ninguna familia. Sólo se retiran niños.

Cuando una familia acude a una asistenta social para pedir cualquier tipo de ayuda, hoy por hoy corre el gran peligro de quedarse sin sus hijos. Somos conscientes de que es duro lo que decimos, pero lo realmente duro es que esté sucediendo.

El precio que van a tener que pagar estas familias por solicitar ayuda a la Asistenta social, es dejarla entrar en su casa, en su intimidad, en su familia, en su vida de pareja, lo escudriñan todo. Investigan a la pareja (marido) incluso en su trabajo, se hacen amigas poco a poco y lo van apuntando todo en su libreta incluso cosas que han podido ocurrirte de pequeñita o hace diez años, toda esta información que se les facilita de buena fe, con el tiempo la usarán contra la propia familia para “robarles los niños”.

El informe “completito” los derivarán al EAIA quien comenzará hacer sus valoraciones, la máquina se pone en funcionamiento, empiezan a aparecer “una referente” “una psicóloga” y toda la amalgama de trabajadoras sociales que lo único que harán es confundirlo y liarlo todo. Empiezan las entrevistas semanales, reuniones y más reuniones. La familia no entiende que está pasando, hasta que un día les dicen que: han valorado que lo mejor para los niños es una retirada provisional. Los papás no entienden nada, empieza “la locura” de unos padres a los que están a punto de arrebatarles a sus hijos. Si no los entregan voluntariamente, la policía, armada hasta los dientes se presentarán en su casa de noche para llevarse a los niños. Harán alusiones a la denuncia de un vecino, que no llegarán a ver nunca. Al día siguiente la desesperación se apoderará de esos padres, el dolor es tan grande que harán y firmarán lo que les pongan delante con la promesa de ver a sus hijos, hijos que no verán porque los “técnicos” valorarán que están muy nerviosos para ver a sus hijos y que se tienen que tranquilizar. Pasarán muchos días hasta que el “súpertécnico” valore que ya pueden ver a los niños durante una hora y con un “técnico” delante. Pero los niños pobrecitos no comprenderán nada de lo que está sucediendo, sólo verán que los papás se irán y los dejan en el centro. Esta sensación de abandono les acompañará el resto de su vida.

Los padres que tienen recursos o los pueden conseguir (que son pocos) buscarán un abogado. El abogado tampoco entenderá nada de lo que sucede ya que son muy pocos los que saben como funciona el sistema. Primero les dirá a los padres, que no se preocupen, que es un error, pero el caso se irá complicando y “el error” durará meses y tal vez años.

Si el EAIA dice en su informe que no tienes vivienda, ya puedes mostrar la escritura, la hipoteca, recibos de agua, etc. Entonces te dirán que los niños tienen una dependencia de la madre que no es buena para su desarrollo, o que es hiperactivo, o que es retraído, o.., o…, o…

Este protocolo de actuación corresponde a muchos de los casos de retirada de niños de sus familias.

El trato que reciben las familias de acogida no tiene desperdicio. Cuando accedes al mundo del Acogimiento, lo haces por diversos motivos (cada uno tiene el suyo) pero todos tienen en común, que saben lo que necesita un niño y lo que se merece. AMOR. Después de tomar la decisión de realizar un acogimiento, empezarán una serie de entrevistas con las correspondientes asistentas sociales, psicóloga y educadora infantil, “curso de padres” etc…. estos trámites pueden durar 9 meses (como un parto). Reuniones y más reuniones, hurgan en lo más profundo de la persona, la familia, la pareja, hijos etc. Finalmente te declaran “familia idónea” (pero no te dan nada por escrito), en ese momento ya sólo tienes que esperar a que haya un niño que reúna “el perfil” que deciden que puedes tener. Mientras, los centros están llenos.

Tenemos varios tipos de acogimiento: Acogimiento simple en familia extensa (abuelos, tíos, primos, hermanos) que puede ser de corta o larga duración; acogimiento simple en familia ajena (es decir que no tienes ningún tipo de parentesco con el menor) estos también pueden ser de corta o larga duración; acogimiento de urgencia y diagnóstico (normalmente son bebés) se deberían de tener unos tres meses, máximo seis (en realidad duran 8, 12 ó 16 meses).

No hay ningún tipo de normativa en el Acogimiento, aunque los técnicos se llenan la boca hablando de su “normativa” para tener razón en lo que digan, en realidad no existe. Actúan como les da la gana y nadie los controla. Si valoran que hay que conocer a la familia biológica, tienes que hacerlo, si valoran que no, pues no puedes hacerlo. Como nos mantienen alejados de las familias de los niños, nos cuentan lo que quieren. Casos en los que familias de acogida han solicitado quedarse con el niño y no se lo han permitido, mientras a la familia del niño le dicen que no lo quieren que ya están a punto de recibir otro niño. Todo esto se ha ido descubriendo cuando las familias de acogida se han saltado la “normativa inexistente” y han establecido contacto con la familia del niño. Los calendarios de visita de los niños con sus padres que se da a las familias de acogida, en muchos casos no se respetan. Acogedores con el pequeño, han conducido más de cien kilómetros y el técnico no se ha presentado, debes conducir otra vez de vuelta a casa sin que los pobres niños hayan visto a sus papás ni los papás a sus hijos, sin ningún tipo de explicación. Bebés que se pasan más de 3 meses sin que nadie de la administración realice ningún tipo de control.

Cuando unos acogedores realizan un escrito quejándose de cómo funcionan las cosas a la ICIF o al ICAA, no tardarán mucho a retirarle el niño en acogida. Pasará a ser “persona non grata”. El retorno de un menor lo comunican por teléfono como si fuera un libro de una biblioteca. Pueden pasar muchos meses hasta que no recibes un escrito diciendo que el menor ya no vive en acogimiento en tu casa, en ocasiones no se llega a recibir nunca. Un centro de 15 niños justifica 35 puestos de trabajo. Los centros están llenos y paradójicamente son muchas las familias de acogida que están esperando un niño.

A los trabajadores de los centros se les prohíbe mantener ningún tipo de contacto con los niños que van a una familia de acogida, o que regresan con su familia. Los niños lo viven como otro abandono más. El abandono en su vida será una constante.

Todas estas cosas ocurren porque nadie se sienta a hablar de el tema. Ni políticos, ni responsables, ni prensa habla de la infancia tutelada y así no se solucionará nada. Todos son conscientes de cómo funciona el sistema pero todos callan.

No nos engañemos. La teoria es muy buena pero la realidad no es la misma.

La familia que ingenuamente solicita una ayuda a una asistenta social se expone literalmente a que le roben sus hijos y hablo por experiencia.

Yo ni siquiera pedi una ayuda económica sólo pedí que me ayudaran para ir a la compra mientras arreglaban el ascensor de mi casa.

Vivo en un cuarto piso y mis hijos tenian 9 meses (josemi) y 2 añitos (Alba).

Me resultaba dificil subir cuatro pisos con los niños, el carrito de dos y la compra y la asistenta social se habia ofrecido a ayudarme (segun ellas estan para eso) !HIPOCRITA MENTIROSA!

 

A raiz de meter una mujer mandada por la asistenta social en mi casa que falsamente se ganó mi confianza elaboraron un informe ilógico y sin un ápice3 de verdad donde transformaban un pequeño roce con mi marido (como los hay en todas las parejas) en un ambiente dañino para mis hijos, el hecho de no llevar a la guarderia a mi hija por consejo de la neumóloga que me dijo que al ser prematura me exponia a que cada dos por tres estubiera enferma y que esperara al que cumpliera los tres añitos lo transformaron en ese informe en un descuido por parte de la madre de la educación de su hija, una mota de polvo encima del televisor o el desorden lógico de los juguetes de mis hijos lo transformaron en una casa antihigienica, al hecho de que esa mujer viniera a mi casa cara ayudarme a empujar un carrito (sin dar ni golpe en nada más y encima viniendo media hora tarde cada dia) lo describieron como que me sustituia en las labores de madre, etc, etc, etc.

En la asociación asovibif hay muchas madres que para quitarles a sus hijos las han acusado de que tener hijos (cuando son más de dos) es síntoma de transtorno mental.

A mi por el hecho de que mi hija despues de que me la arrancaran de mi lado dejara de comer por la angustia y se quedara calva por la desesperación me acusaron de que laq culpa era mia por no haberla llevado a la guarderia antes de los dos añitos cosa que segun ellos era lo que hacia que mi niña no estubiera acostumbrada a vivir en comunidad.

¿Qué lógica tiene eso?

La única lógica que hay es el dinero que generan las retiradas injustas de los niños a los padres.

Si no hay niños no hay centros ni razón de ser de los puestos de trabajo generados con las retiradas.

En este podrido mundo todo es dinero. Estan destruyendo las familias impunemente para el beneficio de unos cuantos.

Los centros son campos de concentración para niños los cuales quedan sin derechos ya que al retirar la custodia a los padres estos no puden hacer nada por defenderlos.

Podria seguir escribiendo pero hasta el ordenador que era mi arma para exzpresarme me lo han boicoteado y actualmente tengo que escribir desde un locutorio.

Lean mi blog de la coctelera. Sólo tienen que buscarlo por judith serra estrela en un enlace de mi blog aparece una web que me estan elaborando desde Vascongadas ya que en Cataluña la Generalitat me ha amenazado con tomar acciones legales si publico un sólo informe médico de mi hija.

Yo sólo demuestro con esos informes que ellos mienten descaradamente y que existe prevaricación por eso quieren evitar su publicación.

ASSOCIACIÓ VICTIMAS IRREGULARIDADES BENESTAR I FAMILIA

asovibif@telefonica.net

Publicado en Denuncias, Orfanatos, Servicios de Protección del Menor | Deja un comentario